Zašto su radnicima Centra za socijalni rad isplaćene naknade

U tekstu “Gdje sam na početku 2012” rekla sam vam tri stvari.
1. Da čekam da mi dostave presude povodom tužbi socijalnih radnika za isplatu naknada za starateljstvo, da i to vidimo;

2. Da čekam pripremno ročište povodom moje tužbe protiv Vlade BPK;

3. Da čekam odluku Ombudsmena za ljudska prava BiH povodom moje žalbe protiv Vlade BPK.

Pripremno ročište je održano, i o tome ću pisati kad bude vakat. 

Ombudsmena čekam, i o tome ću kad bude vakat.

Presude su došle. O presudama ću sad.

Rješenja o odobravanju mjesečne novčane naknade uposlenicima Centra na ime vršenja poslova staratelja izdata su u periodu počevši od 2006. godine i njihova isplata je tekla u 100% iznosu sve do decembra 2008. godine kada Ministarstvo za finansije traži od Centra da razmotri isplatu ovih naknada.  Narednih godinu i po traju prepiske, naknade u tom periodu ostaju na snazi i iznosi se nagomilavaju, i tek na sjednici Vlade BPK održanoj 24.09.2010. godine donosi se „čuveni zaključak o 50%“. Tim zaključkom, staratelji i Vlada su se sporazumjeli da se staratelji odreknu 50% naknada, a da će im Vlada naknade ubrzo isplatiti u tri tranše.

Šest staratelja - uposlenika JU Centar za socijalni rad  BPK Goražde (od deset uposlenika Centra koji su primali ove naknade) su u periodu od 05.11. do 08.11.2010. godine Općinskom sudu Goražde podnijeli  pojedinačne tužbe protiv JU Centar za socijalni rad BPK Goražde zbog naplate neisplaćenih naknada za obavljanje poslova starateljstva.

Ministarstvo za finansije BPK Goražde je tek sredinom januara 2011. godine izvršilo isplatu prve tranše starateljima, ali kao što vidimo, slučaj je već prije toga dobio svoj sudski epilog.

Evo i šta piše u njihovim presudama. Ne piše ono što pojedinci uporno govore, „nije niko kriv“ da parafraziram, i time sami nameću nečiju potencijalnu krivicu. Pa nije se nikad ni postavljalo pitanje nečije krivnje, valjda je to više jasno svima. Pitanje koje se postavljalo bilo je zašto jedini u Federaciji radnici goraždanskog Centra  primaju naknade. Zar nije bilo drugih s prečim pravom...

Ispod, nakon teksta o presudama,   postavljam pitanja i popisujem.  Lako je šutiti, teško je  pitati. Ovi zlonamjernici što šute - za to su sitnim novcima plaćeni. Ovi zlonamjernici što mi na sve strane pričaju - njih ne šljivim ni pola posto.

Slučajevi 1 i 2, sudija br. 1

1.

Tužiteljica  XY1

PRESUDA od 08.07.2011. :  Obavezuje se Centar za socijalni rad da isplati iznos od 14.576,20 KM na ime obavljanja dužnosti staratelja za štićenike 1, 2,  3, 4 i 5  za period 1.12.2008. – 31.10.2010. godine, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana podnošenja tužbe tj. 08.11.2010. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 2.307,20 KM, a sve u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude, pod prijetnjom izvršenja.

(Napomena: Zaključak Vlade BPK br. 03-5-1535/10 od 24.09.2010. godine (Zaključak o  50%)  nije ispoštovan!  Tužiteljici je isplaćen puni iznos , dakle nije umanjen za 50% - što je Vlada „domaćinski“  pogađala sa socijalnim radnicima !!! )

Obrazloženje presude:

"...Po ocjeni suda tužitelj ima pravo na ovu naknadu.....Ono zbog čega je sud donio odluku kao izreci presude su, pored drugih, i činjenice da su  u ovom postupku kao dokaz predložena i provedena pravosnažna rješenja o imenovanju staratelja i pravosnažna rješenja o visini naknada za rad staratelja, donijeta u upravnom postupku. Ova rješenja  su pravosnažna i to nije sporno među strankama.

Iako je zakonski zastupnik u toku cijelog postupka isticao nezakonitost spornih rješenja, ovu činjenicu je trebalo isticati i dokazivati i eventualno utvrditi u upravnom postupku u kojem su  donijeta ta rješenja. Ovaj sud sada u redovnom postupku nema mogućnost da ispita zakonitost ovih rješenja, a i da ima tu mogućnost, tuženi nije istakao takav protivtužbeni zahtjev, te se o istom ne bi moglo ni raspravljati. Obzirom da je u rješenjima navedeno da će se „mjesečna naknada isplaćivati iz budžeta Kantona“, te s obzirom da su rješenja postala pravosnažna, postojala je dakle mogućnost prije nastupanja pravosnažnosti, ulaganjem žalbe na iste dokazivati njihovu eventualnu nezakonitost, zbog svih osnova koje je zakonski zastupnik isticao u ovom postupku. Kako to nije učinjeno, navedena rješenja su postala pravosnažna i na osnovu njih je vršena isplata ove naknade tužiteljici. Sud se dakle nije mogao upuštati u pitanje ocjene zakonitosti pravosnažnih rješenja koja su donijeta u upravnom postupku. Samo u tom postupku je mogla i trebala biti ispitana njihova zakonitost (strana 9)"...„Navodi zakonskog zastupnika tužene da se uvidom u sporna rješenja može utvrditi činjenica da su štićenici smješteni u ustanove i da poslove koji su navedeni kao dužnost staratelja obavljaju upravo ove ustanove te da su i zbog toga pomenuta rješenja nezakonita i protivna odredbi člana 168. PZ-a i ne mogu predstavljati pravni osnov za dosuđenje, su navodi koji su se, po ocjeni suda,  trebali i mogli isticati u postupku donošenja spornih rješenja i tako eventualno spriječiti njihovu pravosnažnost...(strana 10)“.

(STATUS: Žalbu na presudu Kantonalni sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda. Sredstva su isplaćena.)

2.

Tužiteljica  XY2

PRESUDA od 13.07.2011.:  „Obavezuje se Centar za socijalni rad da isplati iznos od 11.661,00 KM na ime obavljanja dužnosti staratelja za štićenike 1, 2,  3 i 4  za period 1.12.2008. – 31.10.2010. godine, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana podnošenja tužbe tj. 08.11.2010. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 2.307,20 KM, a sve u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude, pod prijetnjom izvršenja.

(Napomena: Zaključak Vlade BPK br, 03-5-1535/10 od 24.09.2010. godine (Zaključak o  50%)  nije ispoštovan!  Tužiteljici je isplaćen puni iznos , dakle nije umanjen za 50% - što je Vlada „domaćinski“  pogađala sa socijalnim radnicima !!! )

Obrazloženje presude: 

„Uvidom u zaključak Vlade BPK br. 03-5-1535/10 od 24.09.2010. godine se vidi da je Vlada dala saglasnost na prijedlog Zaključka Ministarstva za socijalnu politku, zdravstvo, raseljena lica i izbjeglice BPK-a, upravnog odbora i v.d. direktora JU Centar za socijalni rad kojim se u cilju efikasnijeg obavljanja poslova starateljstva na adekvatan način uređuje obavljanje ovih poslova. U zaključku stoji da sastavni dio zaključka čine ovjerene izjave staratelja, pregled obračunatih, a neisplaćenih novčanih naknada za period 01.12.2008. – 31.08.2010. godine i izvještaji staratelja.  Iz izvoda za tužiteljicu vidi se da je od utuženog iznosa tužiteljici uplaćen iznos 2.093,00 KM na ime naknade dana 10.01.2011. godine. ...Iz zahtjeva za isplatu novčane naknade za rad staratelja br. 08-05-1170-7/10 od 29.09.2010. godine upućenom Ministarstvu finansija od strane Ministarstva za socijalnu politiku se vidi da u zahtjevu stoji da se isti dostavlja u skladu sa zaključkom Vlade BPK od 24.09.2010. godine za isplatu obračunatih, a neisplaćenih naknada za rad staratelja za period 01.12.2008. godine do 31.08.2010. godine za (pored ostalih) iznos tužiteljici od 2.093,00 KM (strana 6)“...

„Iz nalaza i mišljenja vještaka od 19.05.2011. proizilazi da tužiteljici po osnovu rješenja na ime naknada za starateljstvo štićenicima za period od 01.12.2008.-31.10.2010. godine pripada novčana naknada od 13.745, 00 KM i to 3.438,50 KM po štićeniku. U nalazi stoji da su pomenutim rješenjima tužiteljici redovno vršene isplate do 01.12.2008. godine (strana 8)“.

„Dakle, po ocjeni suda visina potraživanja tužiteljice je dokazana nalazom vještaka. Drugo je pitanje, pitanje zakonitosti spornih rješenja koje je vještak koristio kao osnov za izradu nalaza. To je pitanje koje se tiče osporavanja osnova tužbenog zahtjeva. Kada je riječ o osporavanju osnova tužbenog zahtjeva, tu je sud ocijenio navedene odredbe Porodičnog zakona, imajući u vidu nesporno činjenično stanje, tj. da su donijeta rješenja o postavljanju staratelja i o visini naknade za rad staratelja koja su postala pravosnažna, a što nije sporno među strakama.............Po ocjeni suda tužitelj ima pravo na ovu naknadu........Ono zbog čega je sud donio odluku kao izreci presude su, pored drugih, i činjenice da su  u ovom postupku kao dokaz predložena i provedena pravosnažna rješenja o imenovanju staratelja i pravosnažna rješenja o visini naknada za rad staratelja, donijeta u upravnom postupku. Ova rješenja su su pravosnažna i to nije sporno među strankama. Iako je zakonski zastupnik u toku cijelog postupka isticao nezakonitost spornih rješenja, ovu činjenicu je trebalo isticati i dokazivati i eventualno utvrditi u upravnom postupku u kojem su  donijeta ta rješenja (strana 10)“. ..„Ovaj sud sada u redovnom postupku nema mogućnost da ispita zakonitost ovih rješenja, a i da ima tu mogućnost, tuženi nije istakao protivtužbeni zahtjev, te se o istom ne bi moglo raspravljati. Obzirom da je u rješenjima navedeno da će se „mjesečna naknada isplaćivati iz budžeta Kantona“, te s obzirom da su rješenja postala pravosnažna, postojala je dakle mogućnost prije nastupanja pravosnažnosti, ulaganjem žalbe a iste dokazivati njihovu eventualnu nezakonitost, zbog svih osnova koje je zakonski zastupnik isticao u ovom postupku. Kako to nije učinjeno, navedena rješenja su postala pravosnažna i na osnovu njih je vršena isplata tužiteljici. Sud se dakle nije mogao upuštati u pitanje ocjene zakonitosti pravosnažnih rješenja koja su donijeta u upravnom postupku. Samo u tom postupku je mogla i trebala biti ispitana njihova zakonitost (strana 11)...... „Navodi zakonskog zastupnika tužene da se uvidom u sporna rješenja može utvrditi činjenica da su štićenici smješteni u ustanove i da poslove koji su navedeni kao dužnost staratelja obavljaju upravo ove ustanove te da su i zbog toga pomenuta rješenja nezakonita i protivna odredbi člana 168. PZ-a i ne mogu predstavljati pravni osnov za dosuđenje, su navodi koji su se, po ocjeni suda,  trebali i mogli isticati u postupku donošenja spornih rješenja i tako eventualno spriječiti njihovu pravosnažnost...(strana 12)“.

(STATUS: Žalbu na presudu Kantonalni sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda. Sredstva su isplaćena.)

Slučajevi 3 i 4, sudija br. 2

3.

Tužitelj XY3

PRESUDA od 10.06.2011.: Obavezuje se Centar za socijalni rad da isplati iznos od 6.578,00 KM na ime obavljanja dužnosti staratelja za štićenike 1, 2 I 3 , za period 1.12.2008. – 31.10.2010. godine, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana podnošenja tužbe tj. 05.11.2010. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 1.080 KM, a sve u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude, pod prijetnjom izvršenja.

(Napomena: Zaključak Vlade BPK br. 03-5-1535/10 od 24.09.2010. godine (Zaključak o  50%)  nije ispoštovan!  Tužitelju je isplaćen puni iznos , dakle nije umanjen za 50% - što je Vlada „domaćinski“  pogađala sa socijalnim radnicima !!!  Štaviše, po obrazloženju Suda iz ove presude, ovaj zaključak Vlade znači prihvatanje zakonitosti i punovažnosti rješenja o naknadama!!!)

Obrazloženje presude: 

“Sud cijeni da su rješenja JU Centra za socijalni rad u svemu donesena prema uslovima iz člana 181. PZ i člana 200. ZUP-a. Naime, rješenja JU Centra za socijalni rad kojima je tužitelju dato pravo na naknadu na ime vršenja poslova starateljstva potom i na povećanje, odnosno usklađivanje mjesečne naknade su punovažni pravni akti koji proizvode svoje pravne posljedice u smislu ostvarivanja prava na naknadu sve dotle dok ih nadležni organ ne stavi van snage u nadležnom postupku, a shodno odredbama ZUP-a. Slijedom navedenog, a uvažavajući princip zakonitosti  i obavezu odlučivanja u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, sud nije ovlašten, odnosno nadležan da u parničnom postupku ocjenjuje zakonitost pravnog odnosa uspostavljenog navedenim rješenjima između Centra za socijalni rad i tužitelja, tim prije što tuženi nikada nije doveo u pitanje punovažnost ovih rješenja, već naprotiv je prihvatio njihovu zakonitost i punovažnost Zaključkom Vlade br. 03-05-1535/10 od 24.09.2010. godine, kojim je odobrena a potom isplaćena naknada za period 01.12.2008. – 31.08.2010. godine tužitelju u iznosu od 1.196,00 KM. Sem toga, u postupku nije dokazano, koji je to nadležni organ, u kom postupku, kojim pravnim aktom (odlukom ili radnjom), na temelju kojih propisa i na temelju kojih ispunjenih ili neispunjenih uslova, obustavio primjenu donešenih rješenja, te činjenice sud nije mogao utvrditi iz izvedenih dokaza, a od značaja su za primjenu principa zakonitosti, temeljem kojeg građani imaju pravo ne samo na zakonit postupak nastanka pravnih odnosa, već  i na zakonit postupak prestanka pravnih odnosa. …. Naime, tužena – JU Centar za socijalni rad BPK Goražde je donio rješenja temeljem kojih se traži isplata neisplaćene pripadajuće naknade za poslove starateljstva, i  time stvorio obavezu na isplatu, a iz čega proizilazi njegova građansko-pravna odgovornost…(strana 8)”.

(STATUS: Žalbu na presudu Kantonalni sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda. Sredstva su isplaćena.)

4.

Tužiteljica  XY4

PRESUDA od 10.06.2011.: Obavezuje se Centar za socijalni rad da isplati iznos od 5.830,50 KM na ime obavljanja dužnosti staratelja za štićenike 1 i 2, za period 1.12.2008. – 31.10.2010. godine, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana podnošenja tužbe tj. 08.11.2010. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 1.080 KM, a sve u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude, pod prijetnjom izvršenja.

(Napomena: Zaključak Vlade BPK br. 03-5-1535/10 od 24.09.2010. godine (Zaključak o  50%)  nije ispoštovan!  Tužiteljici  je isplaćen puni iznos , dakle nije umanjen za 50% - što je Vlada „domaćinski“  pogađala sa socijalnim radnicima !!!  Štaviše, po obrazloženju Suda iz ove presude, ovaj zaključak Vlade znači prihvatanje zakonitosti i punovažnosti rješenja o naknadama!!!)

Obrazloženje presude: 

“Sud cijeni da su rješenja JU Centra za socijalni rad u svemu donesena prema uslovima iz člana 181. PZ i člana 200. ZUP-a. Naime, rješenja JU Centra za socijalni rad kojima je tužiteljici dato pravo na naknadu na ime vršenja poslova starateljstva potom i na povećanje, odnosno usklađivanje mjesečne naknade su punovažni pravni akti koji proizvode svoje pravne posljedice u smislu ostvarivanja prava na naknadu sve dotle dok ih nadležni organ ne stavi van snage u nadležnom postupku, a shodno odredbama ZUP-a. Slijedom navedenog, a uvažavajući princip zakonitosti  i obavezu odlučivanja u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, sud nije ovlašten, odnosno nadležan da u parničnom postupku ocjenjuje zakonitost pravnog odnosa uspostavljenog navedenim rješenjima između Centra za socijalni rad i tužiteljice, tim prije što tuženi nikada nije doveo u pitanje punovažnost ovih rješenja, već naprotiv je prihvatio njihovu zakonitost i punovažnost Zaključkom Vlade br. 03-05-1535/10 od 24.09.2010. godine, kojim je odobrena a potom isplaćena naknada za period 01.12.2008. – 31.08.2010. godine tužiteljici  u iznosu od 1.046,50 KM. Sem toga, u postupku nije dokazano, koji je to nadležni organ, u kom postupku, kojim pravnim aktom (odlukom ili radnjom), na temelju kojih propisa i na temelju kojih ispunjenih ili neispunjenih uslova, obustavio primjenu donešenih rješenja, te činjenice sud nije mogao utvrditi iz izvedenih dokaza, a od značaja su za primjenu principa zakonitosti, temeljem kojeg građani imaju pravo ne samo na zakonit postupak nastanka pravnih odnosa, već  i na zakonit postupak prestanka pravnih odnosa. …. Naime, tužena – JU Centar za socijalni rad BPK Goražde je donio rješenja temeljem kojih se traži isplata neisplaćene pripadajuće naknade za poslove starateljstva, i  time stvorio obavezu na isplatu, a iz čega proizilazi njegova građansko-pravna odgovornost…(strana 7)”.

(STATUS: Žalbu na presudu Kantonalni sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda. Sredstva su isplaćena.)

Slučajevi 5 i 6, sudija br. 3

5.

Tužiteljica XY5

RJEŠENJE od 08.07.2011.: Tužba tužiteljice se odbacuje.

Jer “sadržinu tužbenog zahtjeva tužiteljice čini potraživanje koje je utvrđeno u upravnom postupku od strane nadležnog organa” (za rješavanje spora nije nadležan sud nego drugo tijelo vlasti).

RJEŠENJE DRUGOSTEPENOG SUDA od 06.10.2011.: Uvažava se žalba, ukida Rješenje Općinskog suda i predmet se vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Jer  su “odredbe Zakona o upravnom postupku isključene u postupku odlučivanja o naknadi i načinu isplate osobama koje vrše poslove staatelja i to dalje znači da se zakonitost i pravilnost spornih rješenja mogla ispitivati u ovom parničnom postupku….. te o ovom imovinskopravnom zahtjevu odlučuje sud”.

PRESUDA NAKON DRUGOSTEPENOG SUDA, od 01.11.2011.: Obavezuje se Centar za socijalni rad da isplati iznos od 11.984,92 KM na ime obavljanja dužnosti staratelja za štićenike 1, 2,  3, 4 i 5  za period 1.12.2008. – 31.10.2010. godine, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana podnošenja tužbe tj. 05.11.2010. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 2.160,00 KM, a sve u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Obrazloženje presude:

“U postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj od tuženog potražuje novčani iznos koji predstavljaju naknade na ime vršenja dužnosti staratelja, a pravo na koje naknade je utvrđenom rješenjem tužene donesenim u upravnom postupku, a na temelju citiranih zakonskih odredbi. Među parničnim strankama nije sporna činjenica da tuženi tužitelju nije isplatio naknadu u visini iz istaknutog tužbenog zahtjeva.Kako je na temelju provedenih dokaza i nespornih činjenica utvrđeno da je tužiteljica obavljala poslove staratelja shodno odredbama stava 4 člana 165. Porodičnog zakona, te da u vršenju te dužnosti ima pravo na mjesečnu naknadu shodno odredbama člana 181. istog zakona,  u iznosu koji je nesporan i preciziran na ročištu za glavnu raspravu od strane tužiteljice, a utvrđen na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate mjesečne novčane naknade za rad staratelja, sud je tužbeni zahtjev tužitelja temeljem citiranih propisa ocijenio osnovanim i istom udovoljio u cjelosti (strana 7)”.

(STATUS:  Drugostepeni (kantonalni) sud rješava po žalbi.)

6.

Tužitelj XY6

RJEŠENJE od 08.07.2011.: Tužba tužitelja  se odbacuje.

Jer “sadržinu tužbenog zahtjeva tužitelja  čini potraživanje koje je utvrđeno u upravnom postupku od strane nadležnog organa”  (za rješavanje spora nije nadležan sud nego drugo tijelo vlasti).

PRESUDA  NAKON DRUGOSTEPENOG SUDA od 01.11.2011.: Obavezuje se Centar za socijalni rad da isplati iznos od 5.830,50 KM na ime obavljanja dužnosti staratelja za štićenike 1 i 2, za period 1.12.2008. – 31.10.2010. godine, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana podnošenja tužbe tj. 08.11.2010. pa do isplate, kao i da mu naknadi parniče troškove postupka u iznosu od 1.080,00 KM, a sve u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje presude:

“U postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj od tuženog potražuje novčani iznos koji predstavljaju naknade na ime vršenja dužnosti staratelja, a pravo na naknade je utvrđenom rješenjem tužene.  Među parničnim strankama nije sporna činjenica da tuženi tužitelju nije isplatio naknadu u visini iz istaknutog tužbenog zahtjeva.  Kako je na temelju provedenih dokaza i nespornih činjenica utvrđeno da je tužitelj obavljao poslove staratelja shodno odredbama stava 4 člana 165. Porodičnog zakona, te da u vršenju te dužnosti ima pravo na mjesečnu naknad shodno odredbama člana 181. istog zakona,  u iznosu koji je nesporan i preciziran na ročištu za glavnu raspravu od strane tužitelja, a utvrđen na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate mjesečne novčane naknade za rad staratelja, sud je tužbeni zahtjev tužitelja temeljem citiranih propisa ocijenio osnovanim i istom udovoljio u cjelosti”.

 (STATUS:  Drugostepeni (kantonalni) sud rješava po žalbi.)

Pravobranilaštvo BPK je po svim presudama izjavilo  reviziju Vrhovnom sudu Federacije.

Da zaključim. (Bolje mi je reći da se javno zapitam.)

Nameću se slijedeća pitanja:

Na sjednici Vlade  održanoj 24.09.2010. godine (10 dana pred Opće izbore 2010) donesen je  „čuveni“ Zaključak Vlade o 50% . Otkud Vladi pravo da se sa budžetskim sredstvima „pogađa“ sa socijalnim radnicima? Zašto je na osnovu Zaključka o 50%  Ministarstvo za socijalnu politiku sredinom januara 2011. godine ipak naložilo isplatu dijela novca socijalnim radnicima - starateljima? Zašto je Ministarstvo za finansije izvršilo ovu isplatu? I kao ključno pitanje, koja je bila suštinska i prava svrha njegovog donošenja? Zašto na ovoj predizbornoj sjednici Vlade nije dogovoreno da se rješenja o naknadama stave van snage?  Da li su odgovori  na ova pitanja dati u presudama, s pravom se pitam?!

Ko će odgovarati zato što je isplata naknada uopće bila obustavljena?  Zašto rješenja o naknadama nisu stavljena van snage još u januaru 2009., odmah nakon što se pojavio problem i nakon što se saznalo da se ove naknade isplaćuju jedino u BPK? Naknade su stavljene van snage tek u maju 2011. godine,  nakon moje ostavke. Od saznanja za postojanje problema (rješenja o naknadama) do maja 2011., protekle su skoro dvije i po godine tokom kojih su rješenja o naknadama ostala na snazi. Zašto je prošla Vlada BPK  ovu privilegiju  svjesno omogućavala  pojedincima iz Centra tako dugo, na račun građana?

Da li će odgovarati Vlada, resorno ministarstvo za socijalnu politku, resorno ministarstvo za finansije, Upravni odbor Centra za socijalni rad, da li će se Skupština bar zapitati?

Neće niko odgovarati.  O ovome u Skupštini neće više niko ništa pitati osim Sevde Popović.  To svi znamo. Pa čak i ja koja se već pola godine ponašam kao da je ovo normalna zemlja i kao da je Goražde uređen grad  u kojem vlada red i u kojem  je normalno onima koji su odgovorni za ovaj javašluk i smišljen nerad postavljati ovakva pitanja.  I znam da bi mnogi od vas isto pitali. Znam.

Da popišem cifre s presuda.

14.575,25 + 2.307,20 KM + zatezne kamate

11.661,00 + 2.307,20 KM + zatezne kamate

5.830,50 + 1.080,00 KM + zatezne kamate

6.578,00 + 1.080,00 KM + zatezne kamate

14.202,50 + 2.160,00 KM + zatezne kamate

6.877,00 + 1.080,00 KM + zatezne kamate

+ što je isplaćeno u periodu 2007 – 2008. godina

=  pristupačna zgrada JU Centra za socijalni rad  izgrađena za vrijeme trajanja osmogodišnjeg mandata bivše direktorice (bila je direktorica od 2000 - 2008. godine, sve do imenovanja za ministricu za obrazovanje).

Umjesto za zgradu i za Goražde, novac iz budžeta BPK  otišao je  u džepove zaposlenih privilegiranih pojedinaca.


 Podsjećam, pojedine socijalne radnice su sve ove godine, cijelo vrijeme, primale naknade direktno s kartica štićenika,  iz njihovih socijalnih primanja. Uzmi sebi, sirotinji šta ostane.